&

版權法上主編的作者地位到底是怎樣的？

時間：2018-05-16來源：無

在我國，主編制的合作作品并不鮮見，往往一部作品中有總編、主編、副主編、編委等多人。這類主編作品當出現(xiàn)著作權侵權訴訟時，主編是否可以行使完全意義上的著作權并獨立起訴、應訴，在理論界和實務界尚存有不同觀點。本文從主編及作者的定義入手，擬探討主編在著作權法上的作者地位。

主編和主編作品的定義

主編不是著作權法意義上的概念。它是學術界、出版界對在合作作品的創(chuàng)作中具有特殊地位的起組織、主導作用的人的一種約定俗成的稱謂?！冬F(xiàn)代漢語詞典》對主編一詞的解釋為：“①負編輯工作的主要責任;②編輯工作的主要負責人?！边@一解釋表明主編所從事的主要是“編輯”工作，主編只是對編輯工作負主要責任的人，那么主編作品一般存在多個編者或撰稿人，產生的是合作作品。

《中國大百科全書·新聞出版卷》對主編條目的解釋為：“主編，某種出版物(包括叢書、辭書、報紙、期刊、學報、年鑒、文集、選集等)編輯事務主持者的稱謂。主編一詞既可以作職務解，也可以作行為解?！骶幍墓ぷ靼凑粘霭嫖锏男再|不同而有所不同。一般說來，確定該出版物的意圖、擬訂凡例、規(guī)定體例、撰寫序言、安排編輯人員、確定編輯分工，乃至裁決出版物的封面、版式、裝幀等，都屬主編的職責范圍?！睆倪@種解釋來看，主編的職責范圍包括“確定該出版物的意圖、擬訂凡例、規(guī)定體例、撰寫序言、安排編輯人員、確定編輯分工，乃至決定出版物的封面、版式、裝幀等”，這些均為著作權法規(guī)定的匯編行為。毋庸置疑，主編在從事這些匯編工作時需付出一定的智力勞動，體現(xiàn)了獨特的編排體例和選擇，但其并不影響被匯編的文學、藝術和科學作品的著作權。

這兩種解釋表明了主編作品是著作權法上的合作作品、匯編作品，只表明了主編對編輯工作所付出的智力勞動，而并未明確主編對直接產生文學、藝術和科學作品所投入的創(chuàng)造性智力勞動之間的關系。

主編作為作者的著作權法界定

(一)認定作品作者的著作權法標準

在認定作品作者的時候，著作權法第11條規(guī)定“創(chuàng)作作品的公民是作者”，即強調以是否實際投入智力勞動進行創(chuàng)作，作為判斷作者的基本原則和實質標準。

所謂“創(chuàng)作”，是指自然人運用其智慧，將文字、數(shù)字、符號、色彩、光線、音符、圖形等要素按照一定的規(guī)律、規(guī)則和順序有機地組合起來，以表達其思想、情感、觀點、立場、方法等綜合理念之形式的活動。由此活動所產生的結果，即綜合理念的表達形式，就是作品。創(chuàng)作是作品產生的唯一源泉，也是作品受著作權法保護的依據(jù)?？梢?，作者與作品之間因創(chuàng)作活動而有了一種天然的“血緣”關系，作者的人格利益在作品中得以延伸。作為作品的作者，享有當然的署名權。作品上的署名表明了作者與作品之間的聯(lián)系，真實反映了作品與作者創(chuàng)造性勞動的關系，使得一般公眾能夠根據(jù)署名區(qū)分不同作者的作品，也可以明確作品的權利義務主體。署名權作為著作權的人身權利，與作者人身不可分離，因此，我國著作權法第11條第4款采取推定這一形式標準，規(guī)定“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！边@種署名的方式應采廣義說，包括但不限于在出版物的封面上，“圖書在版編目(CIP)數(shù)據(jù)”中，甚或扉頁、前言和后記中標明的作者姓名，均應認可為作品的作者。

可以看出，我國著作權法對作品作者的法律定位，是以實際創(chuàng)作為首要的基本原則和實質標準，同時兼采推定原則這一形式標準，但有相反證明的除外。

(二)合作作品作者的認定

一部作品，根據(jù)其創(chuàng)作主體的數(shù)量而分，可以分為獨立創(chuàng)作作品、合作創(chuàng)作作品。著作權法第13條規(guī)定“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者?！背蔀楹献髯髌返淖髡?，要求兩個以上的人須具有共同創(chuàng)作某一作品的意思表示，同時又實際投入了共同創(chuàng)作的智力勞動，兩個條件缺一不可。如果沒有實際參加創(chuàng)作，而僅僅為他人創(chuàng)作進行組織工作，提供咨詢意見、物質條件或進行其他輔助工作如打印、編排、謄寫、校訂等，統(tǒng)稿、定稿以及主持擬定思路和框架，并不等同于著作權法意義上的創(chuàng)作。在此情況下，沒有實際參加創(chuàng)作的人即便在作品上署名，也仍然不可以成為合作作者，這是因為他們是在作者創(chuàng)造性勞動的原始產品上進行加工，而創(chuàng)造性勞動的原始產品才是產生著作權的源泉。美國的判例或能進一步詮釋，它指出：“雖然一名合作作者的貢獻不必等同于其他的作者，但該合作作者的貢獻無論是在質量上還是數(shù)量上都是顯著的，從而可以推斷各方當事人意圖創(chuàng)作一個合作作品。”

既然主編是對作品的編輯工作負主要責任的人，則暗含表明主編作品的主體應為多數(shù)?，F(xiàn)實中，主編作品署名的具體方式有所不同，大致有兩類：一類是標明主編的同時，還有副主編、編委等多人署名;另一類是只標明主編，而未標注其他作者。無論是哪種方式，主編必須是為該作品的創(chuàng)作付出實際上的智力勞動才能成為作者，從而依照與其他合作作者之間的協(xié)議單獨署名或共同署名。

(三)匯編作品作者的認定

匯編作品是將若干作品、作品的片段或者不構成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料進行集合匯編而成，匯編作品的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在其對內容的選擇或者編排體例上。匯編作品的著作權由匯編人享有，但其行使著作權時，不得侵犯被匯編的原作品的著作權。

“編”“著”與“編著”等雖同為著作權法所確認的創(chuàng)作行為，但其在著作權法上的具體意義并不相同?！爸骶帯币辉~表明該作品的獨創(chuàng)性較低，產生的是演繹作品。這樣看來，主編在該演繹作品中的著作權地位很可能與原始作品作者的地位交織在一起。從主編在作品創(chuàng)作中所起的作用大小來看，大致可以分為以下幾類：一是未實際參與作品的任何創(chuàng)作，如“掛名”的主編;二是僅僅做組織工作，召集作者、分配寫作任務等而未實際參加創(chuàng)作的主編;三是主要做匯編工作的主編，確定作品的主題、體系、體例和創(chuàng)作分工并最后統(tǒng)稿匯編;四是既參與編輯工作又同時作為撰稿者的主編，其對作品整體和作品的相應部分負責等。實務中，對署名主編的作品仍然要堅持“直接創(chuàng)作”這一實質標準來判定主編是否是主編作品的作者并享有著作權地位。主編如對作品的選擇或編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性，則享有匯編作品的著作權，但不影響被匯編作品作者的著作權地位。

認定主編的作者地位應注意的幾個問題

(一)主編不是作品當然的作者，堅持采用“創(chuàng)作”這一實質衡量標準

著作權法上并未為主編設置任何的作者權利，從以上分析可看出，主編不能當然地成為作品的作者。署名為主編的作品，應嚴格按照“創(chuàng)作”這一實質標準來判定主編能否成為作品的作者。主編必須為該作品的內容和表現(xiàn)形式的創(chuàng)作實際做出了不可替代的智力貢獻，其才能取得不可替代的作者地位。如果只是“掛名”或僅做出輔助性的工作或僅統(tǒng)稿、定稿、確定編排體例等，則主編不是該作品著作權法意義上的作者。

(二)引入契約機制，厘清合作作者間的權利義務

盡管我國對作者的著作權地位采自動保護原則，但當合作作品的作者為多人時，為避免事后發(fā)生糾紛，在堅持實質標準與形式標準相結合認定作品作者的前提下，應考慮引入契約機制。將合作作者署名的順序、各作者直接創(chuàng)作的部分、作品的對外許可使用、維護作品著作權的救濟權利歸屬等問題進行明確約定，另外還應約定主編是否有權代表其他作者與出版社簽訂出版合同、主編有沒有取得其他作者的授權代領報酬、在著作權侵權訴訟中主編有沒有權利獨立起訴應訴等。從應然角度看，如果合作作者之間存有這樣的協(xié)議是一種防范糾紛、解決糾紛較為不錯的做法。但現(xiàn)實中，這樣的協(xié)議少有存在。我們不能否認，這種情況的客觀存在一定程度上導致了我國著作權的扭曲，影響了作品的創(chuàng)作和傳播。

(三)實際參與創(chuàng)作的主編與其他作者應成為侵權之訴的必要共同訴訟人

從訴訟理論上看，合作作品的作者因為其共同創(chuàng)作行為，應成為著作權侵權之訴的必要共同訴訟參與人。但當主編并未為主編作品付出實質性的創(chuàng)作性智力勞動即為“掛名”主編時，則不必作為共同原告或共同被告參與訴訟。

著作權法實施條例第九條規(guī)定“合作作品不可以分割使用的，其著作權由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使;不能協(xié)商一致，又無正當理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉讓以外的其他權利，但是所得收益應當合理分配給所有合作作者。”這一規(guī)定賦予每一個合作作者在不能取得其他合作者的協(xié)助時獨立維權的權利，但這一規(guī)定可能會引發(fā)侵權之訴程序不公正、判決結果被推翻、后續(xù)報酬分配糾紛等后果。故筆者建議，侵權之訴為必要共同訴訟參與人的，如果沒有合作作者之間的協(xié)議，則法院應依職權或應申請追加共同原告和共同被告，以求查明作者的確切人數(shù)和著作權的實際歸屬，從源頭上防止纏訴濫訴的出現(xiàn)，維護作者的合法權益并促進作品的創(chuàng)作及傳播。