首頁 > 廣州高炬知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 > 新聞資訊 > 高炬新聞
歷時6年，經(jīng)歷一審、二審與再審，備受關(guān)注的北京中青文文化傳媒有限公司(下稱中青文)訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(下稱百度)“百度文庫案”“百度移動搜索與手機助手案”終于塵埃落定。記者近日獲悉，最高人民法院(下稱最高法院)對兩案作出再審判決，百度構(gòu)成侵權(quán)，共計賠償中青文經(jīng)濟損失275.9萬元，而在一審判決中，這一數(shù)額為50.3萬元，二審維持原判。
其實，這兩起案件案情并不復(fù)雜，但賠償數(shù)額爭議很大。從2013年起，中青文陸續(xù)就《高效能人士的七個習(xí)慣》《現(xiàn)在，發(fā)現(xiàn)你的優(yōu)勢》《考拉小巫的英語學(xué)習(xí)日記》3部圖書分別訴百度旗下百度文庫、百度移動搜索與百度手機助手、百度網(wǎng)盟侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)。從一審、二審，到再審，最大的爭議焦點并不是是否構(gòu)成侵權(quán)，而是賠償額的認定：一方認為賠償額低，另一方認為賠償額高。中青文堅持以《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(下稱司法解釋)第二十四條規(guī)定的“被告侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量×原告單品利潤”計算方式主張賠償額，在一審及二審中，法院并未支持這一要求，而是由法官酌定賠償額;在再審中，最高法院適用司法解釋支持了中青文的主張，中青文最終獲賠275.9萬元。侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高，一直是版權(quán)領(lǐng)域熱議的話題。近年來，各界呼吁提高賠償額，國家層面也一直在提升知識產(chǎn)權(quán)案件侵權(quán)賠償力度。在此背景下，從一審、二審到再審，這兩起案件是如何計算網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛中判賠數(shù)額的?記者對再審判決書進行梳理，以期對業(yè)界有所啟發(fā)。
第一起: 支持賠償金額
中青文訴百度文庫侵權(quán)案中，北京市第一中級人民法院(下稱一審法院)認為，就網(wǎng)絡(luò)閱讀者的閱讀習(xí)慣而言，對較長的作品通常采用分時、多次點擊瀏覽閱讀的方式，因此單次的閱讀量尚不能等同于作品全文的閱讀量，即作品市場的流失量，一審法院對此酌定賠償額，判決百度賠償中青文損失共計24.3萬元。
北京市高級人民法院(下稱二審法院)認為，涉案侵權(quán)作品的傳播數(shù)量即閱讀人數(shù)或瀏覽量不能等同于侵權(quán)復(fù)制品的銷售量，亦不能視同權(quán)利作品復(fù)制品的發(fā)行減少量?；谠诎缸C據(jù)，不能準(zhǔn)確計算中青文的實際損失，一審法院酌情確定百度承擔(dān)的賠償額并無不當(dāng)，因此駁回雙方的上訴。
關(guān)于賠償額的計算，中青文根據(jù)司法解釋第二十四條和《北京市高級人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》第七條第(五)項的規(guī)定，提出以“被告侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量×原告單品利潤”這一方式確定侵權(quán)損害賠償，主張這兩部圖書的損失分別為69.2萬元與66.1萬元。百度則認為，司法解釋的規(guī)定不能機械套用于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，尤其是不能用于確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任。在百度文庫上閱讀侵權(quán)作品的閱讀人數(shù)或瀏覽量不同于侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量。一、二審法院對百度的過錯的認定過嚴(yán)，中青文的主張導(dǎo)致雙方利益明顯失衡。
最高法院經(jīng)審理認為，根據(jù)著作權(quán)法第四十九條、司法解釋第二十四條，在百度沒有提供相反證據(jù)的情況下，中青文主張按照各個侵權(quán)作品的閱讀人數(shù)以及下載數(shù)量來確定侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)量并無不當(dāng)。關(guān)于涉案作品復(fù)制品的單位利潤，對于電子書而言，權(quán)利人有權(quán)確定書籍的市場價格，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以依據(jù)權(quán)利人銷售電子書的市場價格等因素，合理確定權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品的單位利潤，并作為認定侵權(quán)損害賠償?shù)囊罁?jù)。綜上，最高法院作出再審判決：中青文主張根據(jù)司法解釋第二十四條的規(guī)定確定賠償數(shù)額為135.3萬元，具有事實和法律依據(jù)，法院予以支持，判決支持中青文全額賠償主張。
第二起：認可計算方式
中青文訴百度移動搜索和百度手機助手侵權(quán)案中，一審法院認為，對于中青文因侵權(quán)行為而受到的實際損失，將綜合考慮涉案作品的數(shù)量及知名度、百度公司的侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)時間、百度手機搜索的鏈接方式，以及百度手機助手中侵權(quán)應(yīng)用程序的數(shù)量、下載量等因素，依法酌定百度應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額，由此判決百度賠償中青文經(jīng)濟損失26萬元。二審法院的認為與上一案相似，駁回上訴，維持原判。
中青文認為，一、二審法院對該案侵權(quán)損失賠償數(shù)額認定錯誤：涉及百度移動搜索的侵權(quán)行為的損害賠償，按照搜索得到涉案圖書的侵權(quán)文檔情況，應(yīng)分別以法定賠償50萬元確定賠償;涉及百度手機助手的侵權(quán)行為的損害賠償，應(yīng)與上一案件同樣以“被告侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量×原告單品利潤”的方式計算，主張賠償損失135.6萬元。百度則認為，百度移動搜索是搜索引擎服務(wù)，中青文主張按照法定賠償額上限計算賠償沒有根據(jù)。百度手機助手屬于開放平臺，其中下載量為“10萬+”的應(yīng)用程序為《心理學(xué)合集》，涉案的《高效能人士的七個習(xí)慣》僅為其中之一，內(nèi)容僅占原書的38%，中青文主張的損害賠償計算方式?jīng)]有依據(jù)。
最高法院認為，關(guān)于百度移動搜索的賠償數(shù)額，綜合考慮涉案作品的性質(zhì)及知名度、百度公司的主觀過錯、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，將涉及百度移動搜索的侵權(quán)行為的損害賠償數(shù)額酌情確定為5萬元。
對于百度手機助手的賠償數(shù)額，最高法院經(jīng)審理認為，消費者通過在百度手機助手中搜索涉案作品的書名，即可獲得上述包含有侵權(quán)內(nèi)容的應(yīng)用程序，并獲得侵權(quán)作品，所述應(yīng)用程序中的侵權(quán)內(nèi)容能夠?qū)嵸|(zhì)性地替代涉案作品。在百度沒有提供相反證據(jù)的情況下，中青文主張按照各個應(yīng)用程序下載數(shù)量中能夠確定的最低數(shù)量來確定侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)量，并無不當(dāng)。關(guān)于涉案作品復(fù)制品單位利潤，最高法院認為，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以依據(jù)權(quán)利人銷售電子書的市場價格等因素，合理確定權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品的單位利潤，并作為認定侵權(quán)損害賠償?shù)囊罁?jù)。對于中青文有關(guān)《高效能人士的七個習(xí)慣》《現(xiàn)在，發(fā)現(xiàn)你的優(yōu)勢》《考拉小巫的英語學(xué)習(xí)日記》的合理利潤分別為23.4元、22.8元、10元的主張，在百度未能提供相反證據(jù)的情況下，該院予以支持。由此，最高法院認為，中青文主張按照“下載量×權(quán)利人單品利潤×侵權(quán)內(nèi)容所占比例”的方式確定賠償數(shù)額為135.6萬元，具有事實和法律依據(jù)，全額支持了中青文主張的賠償數(shù)額。
至此，中青文訴百度侵權(quán)案塵埃落定，而關(guān)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛賠償額的確定，關(guān)于賠償額的計算，留給業(yè)界更多思考。最高法院嚴(yán)格執(zhí)行司法解釋第二十四條的計算方式，為著作權(quán)司法保護賠償計算提供了指引，為出版業(yè)維護著作權(quán)權(quán)益增強了信心。（記者：竇新穎）
