對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一行業(yè)了解的人都可能知道“iPad商標(biāo)案”和“勞斯萊斯案”：對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易交易調(diào)查的重要性在2012年蘋(píng)果與深圳唯冠的iPad商標(biāo)爭(zhēng)奪案中已經(jīng)體現(xiàn)得淋漓盡致。蘋(píng)果公司在收購(gòu)iPad商標(biāo)之前并沒(méi)有就臺(tái)灣唯冠是否獲得深圳唯冠的充分授權(quán)做完備的調(diào)查，也沒(méi)有委托精通我國(guó)大陸知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的律師進(jìn)行盡職調(diào)查，結(jié)果導(dǎo)致大麻煩；另外，1998年3月，德國(guó)大眾汽車(chē)以近8億美元的價(jià)格擊敗寶馬公司，收購(gòu)了生產(chǎn)世界著名頂級(jí)豪華汽車(chē)的英國(guó)勞斯萊斯汽車(chē)公司。然而，大眾在這起名噪一時(shí)的交易中，有一個(gè)戲劇性的錯(cuò)誤：勞斯萊斯的商標(biāo)和名稱屬于英國(guó)勞斯萊斯汽車(chē)公司的母公司（勞斯萊斯PLC ），而其并不在此次交易范圍中！因此，出現(xiàn)了戲劇性的結(jié)果：大眾汽車(chē)買(mǎi)下了“飛翔女神”車(chē)標(biāo)和水箱格柵的使用權(quán)，但是沒(méi)有辦法制造“勞斯萊斯”牌的汽車(chē)。
因?yàn)榇蟊娛栌诖_認(rèn)部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的所有權(quán)，導(dǎo)致雖然支付了高達(dá)8億美元的并購(gòu)金，仍無(wú)法在其自制的新型豪華車(chē)上使用勞斯萊斯商標(biāo)。大眾董事會(huì)主席FerdinandPiech承認(rèn)，如果在交易達(dá)成前他們能夠知道商標(biāo)所有權(quán)的真實(shí)情況的話，大眾支付的并購(gòu)金會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于最終實(shí)際支付的并購(gòu)金。
以上兩個(gè)案件都充分說(shuō)明了，在跨國(guó)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中，盡職調(diào)查是非常重要和必要的，盡管許多企業(yè)都認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，但在實(shí)際操作中，還是存在疏忽大意。兩個(gè)案件都在表明在跨國(guó)公司進(jìn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易盡職調(diào)查的重要性和必要性。
一項(xiàng)盡職調(diào)查科包含以下幾個(gè)目標(biāo)：
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估
二、預(yù)測(cè)潛在的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)
三、確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)歸屬狀態(tài)
四、確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際法律狀態(tài)
之前已有例子表明跨國(guó)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中的盡職調(diào)查的重要性和必要性，所以在市場(chǎng)中企業(yè)還是應(yīng)該將合作方先進(jìn)行盡職調(diào)查，可以委托專業(yè)的律師事務(wù)所進(jìn)行，達(dá)到上述四項(xiàng)目標(biāo)。
對(duì)跨國(guó)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易調(diào)查
對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一行業(yè)了解的人都可能知道“iPad商標(biāo)案”和“勞斯萊斯案”：對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易交易調(diào)查的重要性在2012年蘋(píng)果與深圳唯冠的iPad商標(biāo)爭(zhēng)奪案中已經(jīng)體現(xiàn)得淋漓盡致。蘋(píng)果公司在收購(gòu)iPad商標(biāo)之前并沒(méi)有就臺(tái)灣唯冠是否獲得深圳唯冠的充分授權(quán)做完備的調(diào)查，也沒(méi)有委托精通我國(guó)大陸知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的律師進(jìn)行盡職調(diào)查，結(jié)果導(dǎo)致大麻煩；另外，1998年3月，德國(guó)大眾汽車(chē)以近8億美元的價(jià)格擊敗寶馬公司，收購(gòu)了生產(chǎn)世界著名頂級(jí)豪華汽車(chē)的英國(guó)勞斯萊斯汽車(chē)公司。然而，大眾在這起名噪一時(shí)的交易中，有一個(gè)戲劇性的錯(cuò)誤：勞斯萊斯的商標(biāo)和名稱屬于英國(guó)勞斯萊斯汽車(chē)公司的母公司（勞斯萊斯PLC ），而其并不在此次交易范圍中！因此，出現(xiàn)了戲劇性的結(jié)果：大眾汽車(chē)買(mǎi)下了“飛翔女神”車(chē)標(biāo)和水箱格柵的使用權(quán)，但是沒(méi)有辦法制造“勞斯萊斯”牌的汽車(chē)。
因?yàn)榇蟊娛栌诖_認(rèn)部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的所有權(quán)，導(dǎo)致雖然支付了高達(dá)8億美元的并購(gòu)金，仍無(wú)法在其自制的新型豪華車(chē)上使用勞斯萊斯商標(biāo)。大眾董事會(huì)主席FerdinandPiech承認(rèn)，如果在交易達(dá)成前他們能夠知道商標(biāo)所有權(quán)的真實(shí)情況的話，大眾支付的并購(gòu)金會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于最終實(shí)際支付的并購(gòu)金。
以上兩個(gè)案件都充分說(shuō)明了，在跨國(guó)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中，盡職調(diào)查是非常重要和必要的，盡管許多企業(yè)都認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，但在實(shí)際操作中，還是存在疏忽大意。兩個(gè)案件都在表明在跨國(guó)公司進(jìn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易盡職調(diào)查的重要性和必要性。
一項(xiàng)盡職調(diào)查科包含以下幾個(gè)目標(biāo)：
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估
二、預(yù)測(cè)潛在的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)
三、確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)歸屬狀態(tài)
四、確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際法律狀態(tài)
之前已有例子表明跨國(guó)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中的盡職調(diào)查的重要性和必要性，所以在市場(chǎng)中企業(yè)還是應(yīng)該將合作方先進(jìn)行盡職調(diào)查，可以委托專業(yè)的律師事務(wù)所進(jìn)行，達(dá)到上述四項(xiàng)目標(biāo)。
