近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)韓國(guó)CJ CGV株式會(huì)社（下稱CJ 株式會(huì)社）就分眾晶視電影傳媒有限公司（下稱分眾晶視公司）、北京央視三維廣告有限公司（下稱央視三維公司）、分眾傳媒信息技術(shù)股份有限公司（下稱分眾信息公司）的UMAX投影系統(tǒng)侵犯其“一種多面投影系統(tǒng)”（下稱涉案專利）的發(fā)明專利權(quán)一案作出判決，判令分眾晶視公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失300萬元，分眾信息公司承擔(dān)連帶責(zé)任并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。
CJ株式會(huì)社訴稱，其發(fā)現(xiàn)分眾晶視公司在全國(guó)發(fā)布的UMAX投影系統(tǒng)，落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，故訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求判令三被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。
三被告辯稱，央視三維公司、分眾信息公司不是該案適格被告。此外，被控侵權(quán)產(chǎn)品未包含權(quán)利要求“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)”這一技術(shù)特征，故未落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，同時(shí)還主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯和合法來源抗辯，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，權(quán)利要求中的“考慮相對(duì)性質(zhì)”指的是管理裝置根據(jù)投射面的相對(duì)性質(zhì)對(duì)影像進(jìn)行修正，為了消除因投射面的相對(duì)性質(zhì)造成的差異從而需要進(jìn)行修正。三被告對(duì)涉案專利權(quán)利要求的解釋不當(dāng)，從而限縮了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，不予采信。此外，原告并未提供證據(jù)直接證明央視三維公司實(shí)施了被控侵權(quán)行為，故其在該案中不承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，法院判決分眾晶視公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元；分眾信息公司存在許諾銷售行為，與分眾晶視公司構(gòu)成共同侵權(quán)，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元。
目前，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。（鄭斯亮）
