首頁 > 廣州高炬知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 > 新聞資訊 > 高炬新聞
不用攜帶現(xiàn)金、銀行卡，通過掃描二維碼就能完成線上線下交易，然而就是這樣一項技術(shù)引發(fā)了一起發(fā)明專利侵權(quán)糾紛。
近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就北京微卡時代信息技術(shù)有限公司(下稱微卡公司)和卓望信息技術(shù)(北京)有限公司(下稱卓望公司)起訴財付通支付科技有限公司(下稱財付通公司)、騰訊科技(深圳)有限公司(下稱騰訊公司)、凡客誠品(北京)科技有限公司(下稱凡客誠品)發(fā)明專利侵權(quán)案作出一審判決，認定微信掃碼支付服務(wù)未落入兩原告主張的專利權(quán)保護范圍，沒有侵犯其名為“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”的發(fā)明專利權(quán)(下稱涉案專利)，駁回兩原告的訴訟請求。
對于該案一審判決，有業(yè)內(nèi)人士分析，二維碼產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展催生了新產(chǎn)業(yè)、新模式和新業(yè)態(tài)，為了推動二維碼技術(shù)的發(fā)展和避免日后可能出現(xiàn)的侵權(quán)隱患，從業(yè)者需要在技術(shù)層面加強創(chuàng)新的同時，在專利申請文件的撰寫上也要多下功夫，注重撰寫技巧，提高申請文件的質(zhì)量。
起訴專利侵權(quán)
涉案專利申請日為2006年12月25日，授權(quán)公告日為2011年7月20日(專利號：ZL200610168072.2)，專利權(quán)人為兩原告。該專利既要求保護一種采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)，也涉及如何實現(xiàn)采集和分析多字段二維碼的方法。
2017年10月，兩原告以涉案專利被侵權(quán)為由將財付通公司、騰訊公司以及凡客誠品起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。兩原告起訴稱，其是涉案專利的專利權(quán)人，涉案專利權(quán)利要求14可拆分為六個步驟：采集多字段二維碼；解碼多字段二維碼；辨識出第一字段和第二字段；分析是否匹配；第二字段是否曾被采集；根據(jù)是否被采集、儲存過，分別給出第一結(jié)果和第二結(jié)果。簡言之就是“采集—解碼—辨識—是否匹配—是否采集—給出相應(yīng)結(jié)果”六個步驟。經(jīng)比對，兩原告認為，騰訊公司實施了權(quán)利要求14的步驟一至四，財付通公司實施了步驟五、六，其中步驟一至四是相同侵權(quán)，步驟五、六是等同侵權(quán)。凡客公司則在其經(jīng)營網(wǎng)站上使用的微信掃碼支付服務(wù)，提供了多字段二維碼，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，兩原告請求法院判令三被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失等100萬元。
騰訊公司與財付通公司共同辯稱，首先，微信支付作為支付渠道，二維碼為單字段，而涉案專利為“多字段二維碼”，其二維碼會包含有特定商戶信息，與微信支付的運營模式并不相同；其次，微信掃碼支付采取了完全不同的技術(shù)手段，實現(xiàn)完全不同的功能和效果，不構(gòu)成等同侵權(quán)；再次，二維碼的采集、解碼、辨識都是現(xiàn)有技術(shù)，不能說在專利中對字段進行人為割裂，就成了對方的獨有保護范圍；最后，涉案微信掃碼服務(wù)沒有使用涉案專利的技術(shù)方案，沒有落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍。
凡客誠品辯稱，其不是涉案專利的使用者，沒有參與到微信掃碼支付服務(wù)中。2014年7月22日，凡客誠品與財付通公司簽署了《微信支付服務(wù)協(xié)議》，微信掃碼二維碼支付的實際使用者是網(wǎng)民。
一審駁回起訴
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，由于該案中雙方均認可微信掃碼支付包括了涉案專利權(quán)利要求14中步驟二“對二維碼進行解碼”的技術(shù)特征，故該案的爭議焦點是微信掃碼支付是否實施了涉案專利步驟一、三、四、五和六。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，首先，微信掃碼支付不具有與步驟五、六中“采集”相等同的技術(shù)特征：權(quán)利要求14的步驟一、二和步驟五、六都限定了“采集”特征，原則上對同一術(shù)語在同一權(quán)利要求中應(yīng)當(dāng)做同樣的解釋，將其理解為“獲取”。微信掃碼支付并沒有判斷第二字段是否被獲取過的步驟，只有移動終端用戶在掃描二維碼的基礎(chǔ)上，另行通過輸入密碼等支付方式實際支付后，訂單的狀態(tài)才會發(fā)生變化，比如，顯示的“訂單已經(jīng)支付，請勿重新發(fā)起支付”的提示。
其次，微信掃碼支付不具有與步驟六中“儲存”相等同的技術(shù)特征。禁止反悔原則是對等同侵權(quán)適用的一種限制，目的在于禁止專利權(quán)人“兩頭得利”損害公眾利益。涉案專利權(quán)人在無效宣告請求案件口頭審理中已經(jīng)明確指出改變狀態(tài)的技術(shù)方案并不屬于涉案專利“儲存第二字段”的內(nèi)容。因此，兩原告在侵權(quán)訴訟中將“儲存第二字段”和“修改預(yù)支付交易單的支付狀態(tài)”做等同解釋不能得到支持。
據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)作出一審判決，認為微信掃碼支付不具有涉案專利步驟四、五、六的技術(shù)特征，未包含權(quán)利要求14的全部技術(shù)特征，微信掃碼支付不構(gòu)成侵權(quán)。
一審判決后，記者就是否提上訴等相關(guān)事宜多次聯(lián)系兩原告，其均表示不接受采訪。
加強全面布局
近年來，二維碼產(chǎn)業(yè)的發(fā)展迅速，催生了新產(chǎn)業(yè)、新模式和新業(yè)態(tài)，二維碼已逐漸成為移動互聯(lián)產(chǎn)業(yè)的流量入口和交互介質(zhì)?？梢灶A(yù)見的是，業(yè)界圍繞二維碼技術(shù)的競爭將越來越激烈。為推動二維碼技術(shù)的長遠發(fā)展，有業(yè)內(nèi)人士分析，相關(guān)從業(yè)者不僅要在技術(shù)層面加強創(chuàng)新，比如加強對二維碼的編碼技術(shù)、解析技術(shù)的創(chuàng)新和新模式下的技術(shù)應(yīng)用。此外，專利權(quán)人還應(yīng)提高專利申請文件的撰寫質(zhì)量，不能對保護范圍的解釋隨意擴大，否則不利于行業(yè)的整體發(fā)展。
北京允天律師事務(wù)所合伙人孔繁文在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，根據(jù)法院一審判決，微信掃碼支付與涉案專利中步驟四、五、六三個步驟都存在區(qū)別。以步驟五為例，涉案專利是為了確保第二字段只有在首次獲取時才是有效的，再次獲取是無效的。舉例來說，移動終端在掃描優(yōu)惠券時，如果是首次獲取該優(yōu)惠券就是有效的，如果已經(jīng)被獲取過優(yōu)惠券信息就是失效。而微信掃碼支付并沒有判斷是否被獲取過的步驟，只有移動終端用戶在掃描二維碼的基礎(chǔ)上，另行通過輸入密碼等支付方式實際支付后，訂單的狀態(tài)才會發(fā)生變化。
在孔繁文看來，該案給相關(guān)從業(yè)者帶來的啟示意義不容忽視。首先，企業(yè)在專利侵權(quán)訴訟中在選擇專利時一定要慎重，要選擇具有針對性并且穩(wěn)定性高的專利，至少要保證被訴侵權(quán)的方法或者產(chǎn)品落入專利的權(quán)利要求保護范圍；其次，要做好專利侵權(quán)訴訟的整體布局，重視專利無效宣告請求程序中對專利的修改以及意見陳述。一審法院在判定微信掃碼支付不具有與涉案專利步驟六中相等同的技術(shù)特征時，適用了禁止反悔原則，禁止反悔原則是對等同侵權(quán)適用的一種限制，目的在于禁止專利權(quán)人“兩頭得利”，進而損害公眾利益。因此，在專利權(quán)無效宣告請求程序中對專利的修改以及對意見的陳述要慎重，否則會對專利侵權(quán)訴訟產(chǎn)生限制性的結(jié)果。最后，要注重專利文件的撰寫技巧，提高專利申請文件的撰寫質(zhì)量。該案中涉及了對相同術(shù)語的解釋，從專利的撰寫角度來說，同一專利中在對相同的技術(shù)特征進行描述時盡量采取相同的術(shù)語，而對于不同的技術(shù)特征則需要采用不同的術(shù)語。（記者：姜旭）
